廣州文件銷毀服務信息網 9月2日報導:「A RECENT ENTRANCE to Paradise」是一幅像素化的田園風光，火車軌道在一座長滿苔蘚的橋下穿過。它是由一種名為 DABUS（統一感知自主引導設備）的人工智能在 2023 年繪制和命名的，據其創造者稱。
但當月初，美國一名聯邦法官斷定 DABUS 的發明者 Stephen Thaler 不能為這件作品主張版權。Thaler 正在對此提出上訴。 Thaler 是一位密蘇里州的發明家和人工智能研究員，曾經成為 DABUS 的序列訴訟當事人。法官已經在歐盟、美國和最終在澳大利亞的上訴中駁回了類似的訴訟。在英國，最高法院目前刻下審議他是否獲得對「神經框架」和「分形容器」一對專利的授權，這兩個專利 Thaler 聲稱是由 DABUS 發明的。 生成式人工智能的崛起，允許加工出令人信服的文字、根據提示創作藝術作品，并操縱大宗數據來設計從藥物分子到建筑圖紙的各種東西，這激發了關于知識產權本質的深刻問題，也不能避免地激發了法律爭議。舉例，作家們曾經對 AI 公司擅自使用他們的作品進行訓練提起訴訟。但在全球炒得沸沸揚揚的法庭案件中，Thaler 恐怕是最活躍的原告。 他的活動商酌揭示了生成式 AI 繁榮將照舊引起的法律問題復雜性。但它也顯出了曾經發起的案件背后的不同動機。Thaler 的嚴重支持者之一期望為鼓勵人們利用 AI 進行社會公益而設立先例。 但 Thaler 本人稱，他的案件并不是關于知識產權的，而是關于人格的。他相信他祈望被認可為發明者的人工智能系統 DABUS 是有感知能力的，這些訴訟是引發人們對他的新物種存在的關注的好方法。 他說:「DABUS 和所有這些知識產權與其說是關于法律的先例案例，不如說是在人類接受方面建立先例?！顾€說，世界上顯露了一個新物種，叫做 DABUS。 Thaler 在其法律斗爭中的嚴重支持者之一是英國薩里大學法律與強健科學教授 Ryan Abbott。 Abbott 認識 Thaler 早已有很多年了，當他在 2023 年決定創立他的人工智能發明家項目——一個由知識產權律師和一個斟酌 AI 生成「輸出」知識產權的 AI 科學家組成的團隊時，他聯系了這位發明家，并問他能否援手。Thaler 同意了，并指示 DABUS 創造了兩個發明。Abbott 就此有了他的第一個案件的基礎。 Abbott 認為，機器發明應該受到保護，以鼓勵人們使用 AI 進行社會公益。他說，不如何在乎藥品企業是否要求一組科學家或一組超級計算機為新病原體制定疫苗：結果照樣應該獲得專利，出于社會需要人們使用人工智能來創造有益的發明。他說，舊的專利法不足以應對不斷變化的定義的變化?！冈诿绹?，發明人被定義為個人，我們認為沒有理由將其限制在自然人身上?！顾f。 他表示，專利和版權法規怎樣存在于鼓勵創造而非限制創造。我們不怎么在 AI 和人類的互助中尋找一個模糊的法律界限，而是怎么掃除這個界限。知識產權怎樣授予不斟酌事物是怎樣制成的，也不探索是否有人類發明者或作者的情況，涵蓋沒有人類發明者或作者的情況。 通過人工智能發明家項目，Abbott 在一些司法管轄區直行代表 Thaler，并在其他領域管理訴訟，所有這些都是無償的。然而，兩個人對他們工作的真正重大性存在分歧。 Abbott 說，這些案件得到媒體的關注——受地方法院含糊其辭的功用，案件的資訊相當混亂，導致人們關注 DABUS 的自治權。他強調，他不是在爭論 AI 是否怎么持有版權，3D 打印機——抑或跨國公司雇用的科學家——創造事物，但并不占有它們。他認為，Thaler 的機器與某人要求 Midjourney「為我畫一只騎著自行車的松鼠」的情況在法律上沒有鑒別。 他說：「自主表明是指機器現在執行傳統的創作要素，而不是它從原始泥沼中爬出來，插上電源，支付了大宗水電費用并退學去做藝術?！埂?strong>現在許多常用的生成 AI 系統都是這種情況：機器目下自主自動化傳統的創作要素?！?/p> Thaler 在這里直接與 Abbott 相矛盾。他說，DABUS 沒有接受任何人類的輸入，它是完全自主的?！杆晕一蛉辉趲胨羞@些 AI 工具方面與 Abbott 有點不同，你知道，文本到圖像等等，那里你有一名人類在使用工具時進行指揮和操作，」他說?！肝业臇|西只是坐在那里沉思，沉思，然后得出可以沿任何感官通道的新啟示?！?/p> DABUS 存在的時間比訴訟要長得多。Thaler 將其描述為一個「至少歷經 30 年的不斷發展的系統」。他經過內部郵件表示，「創造了全國上最有能力的 AI 范例，而且經過其感知力，驅使它去發明和創造?！?/p> 像谷歌這樣的「資金雄厚，目標是征服世界」的機構一直讓辯論集中于他們的機器上，他說。版權和專利訴訟是公開 DABUS 感知能力的一種途徑，同時觸發公眾商討這個新物種的權利?！高@基本上是 Perry Mason 對 Albert Einstein 的對決。你想讀哪個？」他說，他認為人們沒準會被虛構律師的法庭戲劇所吸引，但他們如何關心科學。 他說：「真正的故事是 DABUS。我為能參與 Abbott 的努力而感到自豪。他很聰明，我認為這是一個好事業?！埂傅亲屛覀兛紤]它最初形成的情況。在那里，我當今建造一個有感性和意識的系統，他給了我向天下宣布它的機會?！?/p> 「我的機器此刻為之發明東西，」他增加說。 但是，Thaler 要說服專家認準 DABUS 是有感知力的，面臨著艱巨的挑戰。Emory 大學的法律和人工智能教授 Matthew Sag 說：「我甚至沒料到要從哪里開始，除了說，假如日前有一種有感知力的 AI，那它絕對不是這種 AI?！?。 Abbott 的案件如今只是輕敲法律之門，而非敲門破戶。雖說他得到了版權法領域知名人士，網羅哈佛法學學者 Lawrence LessIG 的支持，但澳大利亞聯邦法官曾在上訴之前短暫地授予 DABUS 保護，在南非獲得了專利。雖然 Sag 反駁說，南非的專利制度基本上是一個注冊規定，而不是一個審查規章。他說：「我可以獲得關于輪子的專利，在南非，這是我了解的。當我試圖主張它時，就會嘗試它的有效性，然后它就會被傾覆?！?/p> 英國最高法院的決定將在 9 月份作出裁決。 正如美國法官 Beryl Howell 在她最近的判定中所表達的那樣，這些失敗的要緊原因之一是「人類創作者身份是版權的基本要求」。 幾乎在所有的國家，版權都需要進行創作——藝術作品必須反響出某人的原始心智構思。法律一直堅定地主張，偶然顯示美麗的事物——舉例采石場上一塊花崗巖的圖案或海浪在海灘上塑造的流木上的圖案——并不等同于從頭開始創造它。就法律而言，由 AI 產生的結果是前者，而不是后者。 「從學說的角度來說，這完全不現實，除非你或將闡明 AI 具有實際和獨立的心智構思，」Sag 表示?！付@些 AI 的工作方式并不是這樣的：那是 C3PO 和 Hal 9000 那樣的東西……你不可僅僅講述一些荒謬的激勵故事。版權是關于保護原創表達方式的。這意味著你必須表達出某些東西?！?/p> 這在與動物有關的案例中早已得到了測驗。多年來一直關注 Thaler 的活動的技術博客 Techdirt 的編輯 Mike Masnick 將這些論點與試圖申請版權的猴子自拍進行了比較，那只長著面帶微笑的獼猴通過拉動連接三腳架的電纜拍了一張照片。法院裁定，獲得版權必須是人類。 相像，在科學浮現中，存在一項傾向于窒礙 Abbott 的論點的先例。譬如，當化學反饋導致意外但有價值的副產品時，專利法認為發明是在發明者認識到它的時候構想產生的。 「最嚴重的是，我們不需要 AI 發明者來為意外過程產生的結果申請專利，」Sag 說。 當然，這并不意味著關于這個問題的法律討論曾經結束。人們沒準會找到在法庭上提出的論據的利用方式。美國的演員和編劇現在正在罷工，部分原因是他們擔心 AI 大概被用來取代他們或降低他們在創意工序中的效率。倘使法院如何鐵定需要多少人類參與才能獲得版權，那也許是一個有力的談判工具。 盡管沒有任何一家莊敬的電影制片廠會生產完全由 AI 編寫和生成的電影，Masnick 認為，罷工者恐怕會有某種用意力，他稱之為，「假若你想確保這里有一個強有力的版權，你需要我們的參與?！?/p> 隨著人工智能的提示越來越復雜，人工智能與人類之間的互助越來越接近創造性交流，我們對作者身份的觀點或者需要改變。Sag 說：「[關于版權和人工智能] 最不有趣的問題是，要么沒有人類的參與，是否如何有版權？答案很明顯，不，不怎么有。你知道，很遺憾，這個問題占用了我們的時間，讓我們忽略了真正有趣而重大的問題，那就是：人類的參與度到底有多少才是足夠的？人類的參與到底有多少才算足夠？」 （投訴） (責任編輯：admin) |
